三人成虎
兩漢：劉向
龐蔥與太子質於邯鄲，謂魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘否。’‘二人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人疑之矣。’‘三人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人信之矣。’龐蔥曰：‘夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。今邯鄲去大梁也遠於市，而議臣者過於三人，願王察之。’王曰：‘寡人自為知。’於是辭行，而讒言先至。後太子罷質，果不得見。(龐蔥 一作：龐恭)
譯文及注釋
譯文
龐蔥要陪太子到邯鄲去做人質，龐蔥對魏王說：“現在，如果有一個人說大街上有老虎，您相信嗎”“魏王說：“不相信。”龐蔥說：“如果是兩個人說呢？”魏王說：“那我就要疑惑了。”龐蔥又說：“如果增加到三個人呢，大王相信嗎？”魏王說：“我相信了。”龐蔥說：“大街上不會有老虎那是很清楚的，但是三個人說有老虎，就像真有老虎了。如今邯鄲離大梁，比我們到街市遠得多，而毀謗我的人超過了三個。希望您能明察秋毫。”魏王說：“我知道該怎么辦。”於是龐蔥告辭而去，而毀謗他的話很快傳到魏王那裡。後來太子結束了人質的生活，龐蔥果真不能再見魏王了。
注釋
龐恭：魏國大臣。
質：人質，這裡用作動詞，指作人質。謂將人作為抵押品，這是戰國時代國與國之間的外交慣例。
邯鄲：趙國的都城，在今河北省邯鄲縣西南十里。
市：集市
之：代詞，這裡指“市有虎”這件事。
信：相信。
夫：語氣詞，用於句首，表示下文要發表議論，現代漢語沒有與此相應的詞語。
明：明白，清楚。
然：可是。
去：距離。
議臣者：議論我的人。議：議論。這裡是非議，說人壞話。臣：龐蔥（恭）自稱。者：……的人。
願：希望。
察：觀察，仔細看，明察。
反：通“返”，返回。
得：能夠（得到）。
見：拜見、謁見。這裡指召見。
竟：最終
通假字
原句：龐恭從邯鄲反
“反”通“返” 意思為返回
寓意
對人對事不能以為多數人說的就可以輕信，而要多方進行考察、思考，並以事實為依據作出正確的判斷。這種現象在實際生活中很普遍，不加辨識，輕信謊言，就會讓人犯錯誤。典故
戰國時代，互相攻伐，為了使大家真正能遵守信約，國與國之間通常都將太子交給對方作為人質。"戰國策"："魏策"有這樣一段記載：
魏國大臣龐恭，將要陪魏太子到趙國去作人質，臨行前對魏王說："現在有一個人來說街市上出現了老虎，大王相信嗎？"
魏王道："我不相信。"
龐恭說："如果有第二個人說街市上出現了老虎，大王相信嗎？"
魏王道："我開始質疑。"
龐恭又說："如果有第三個人說街市上出現了老虎，大王相信嗎？"
魏王道："我當然會相信。"
龐恭就說："街市上不會有老虎，這是很明顯的事，可是經過三個人一說，好像真的有了老虎了。現在趙國國都邯鄲離魏國國都大梁，比這裡的街市遠了許多，議論我的人又不止三個。希望大王明察才好。"
魏王道："一切我自己知道。"
太子結束了做人質，龐恭再也沒有見到魏王。
街市是人口集中的地方，當然不會有老虎。說街市上有虎，顯然是造謠、欺騙，但許多人這樣說了，如果不是從事物真相上看問題，也往往會信以為真的。
這故事本來是諷刺魏惠王無知的，但後世人引申這故事成為"三人成虎"這句成語，乃是借來比喻有時謠言可以掩蓋真相的意思。例如：判斷一件事情的真偽，必須經過細心考察和思考，不能道聽途說。否則"三人成虎"，有時會誤把謠言當成真實的。
劉向
劉向（約前77—前6） 原名更生，字子政，祖籍沛郡（今屬江蘇徐州）人。西漢經學家、目錄學家、文學家。劉向的散文主要是秦疏和校讎古書的“敘錄”，較有名的有《諫營昌陵疏》和《戰國策敘錄》，敘事簡約，理論暢達、舒緩平易是其主要特色。► 13篇詩文
楊氏之子
南北朝：劉義慶
梁國楊氏子九歲，甚聰惠。孔君平詣其父，父不在，乃呼兒出。為設果，果有楊梅。孔指以示兒曰：“此是君家果。”兒應聲答曰：“未聞孔雀是夫子家禽。”
揠苗助長
先秦：佚名
宋人有閔其苗之不長而揠之者，芒芒然歸，謂其人曰：“今日病矣！予助苗長矣！”其子趨而往視之，苗則槁矣。天下之不助苗長者寡矣。以為無益而舍之者，不耘苗者也；助之長者，揠苗者也，非徒無益，而又害之。(閔 通：憫)
問說
清代：劉開
君子之學必好問。問與學，相輔而行者也。非學無以致疑，非問無以廣識；好學而不勤問，非真能好學者也。理明矣，而或不達於事；識其大矣，而或不知其細，舍問，其奚決焉？
賢於己者，問焉以破其疑，所謂“就有道而正”也。不如己者，問焉以求一得，所謂“以能問於不能，以多問於寡”也。等於
君子之學必好問。問與學，相輔而行者也。非學無以致疑，非問無以廣識；好學而不勤問，非真能好學者也。理明矣，而或不達於事；識其大矣，而或不知其細，舍問，其奚決焉？
賢於己者，問焉以破其疑，所謂“就有道而正”也。不如己者，問焉以求一得，所謂“以能問於不能，以多問於寡”也。等於己者，問焉以資切磋，所謂交相問難(nàn)，審問而明辨之也。《書》不云乎？“好問則裕。”孟子論：“求放心”，而並稱曰“學問之道”，學即繼以問也。子思言“尊德性”，而歸於“道問學”，問且先於學也。
古之人虛中樂善，不擇事而問焉，不擇人而問焉，取其有益於身而已。是故狂夫之言，聖人擇之，芻蕘(ráo)之微，先民詢之，舜以天子而詢於匹夫，以大知而察及邇言，非苟為謙，誠取善之弘也。三代而下，有學而無問，朋友之交，至於勸善規過足矣，其以義理相咨訪，孜孜焉唯進修是急，未之多見也，況流俗乎？
是己而非人，俗之同病。學有未達，強以為知；理有未安，妄以臆度。如是，則終身幾無可問之事。賢於己者，忌之而不願問焉；不如己者，輕之而不屑問焉；等於己者，狎xiá之而不甘問焉，如是，則天下幾無可問之人。人不足服矣，事無可疑矣，此唯師心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而謹護其失，寧使學終不進，不欲虛以下人，此為害於心術者大，而蹈之者常十之八九。
不然，則所問非所學焉：詢天下之異文鄙事以快言論；甚且心之所已明者，問之人以試其能，事之至難解者，問之人以窮其短。而非是者，雖有切於身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！學之所以不能幾(jī)於古者，非此之由乎？
且夫不好問者，由心不能虛也；心之不虛，由好學之不誠也。亦非不潛心專力之敵，其學非古人之學，其好亦非古人之好也，不能問宜也。
智者千慮，必有一失。聖人所不知，未必不為愚人之所知也；愚人之所能，未必非聖人之所不能也。理無專在，而學無止境也，然則問可少耶？《周禮》，外朝以詢萬民，國之政事尚問及庶人，是故貴可以問賤，賢可以問不肖，而老可以問幼，唯道之所成而已矣。
孔文子不恥下問，夫子賢之。古人以問為美德，而並不見其有可恥也，後之君子反爭以問為恥，然則古人所深恥者，後世且行之而不以為恥者多矣，悲夫！▲
